“El Leviatán de Hobbes, publicado en 1651, es en muchos sentidos el texto fundacional de la moderna teoría política. Sostiene que, dado que los seres humanos son egoístas, la vida en aquel estado de naturaleza original no era en absoluto inocente: en realidad, debía de haber sido «solitaria, pobre, asquerosa, bruta y corta»: básicamente un estado de guerra de todos contra todos. Si acaso ha habido algún progreso con respecto a este estado de cosas, dicen los hobbesianos, se debe a esos mecanismos represivos de los que se quejaba Rousseau: gobiernos, tribunales, burocracia y policía. También esta visión de las cosas ha estado a nuestro alrededor durante mucho tiempo. Hay una razón por la que, en inglés, las palabras politics (política), polite (educado) y police (policía) suenan tan parecido: todas proceden de la voz griega polis (ciudad), cuyo equivalente en latín es civitas, que nos ha proporcionado también civility (civismo), civic (cívico) y cierta comprensión moderna de civilization (civilización).

En esta visión de la vida, la sociedad humana se basa en la represión colectiva de nuestros instintos más bajos, una represión que se vuelve aún más necesaria desde que los humanos vivimos en grandes concentraciones de personas en el mismo lugar. El moderno hobbesiano, pues, sostendrá que sí, que vivimos la mayor parte de nuestra historia evolutiva en grupos pequeños, que se entendían sobre todo debido a un interés común en la supervivencia de su descendencia (inversión parental, en terminología de la biología evolutiva). Pero ni siquiera estos grupos estaban basados en sentido alguno en la igualdad. Según esta versión, siempre hubo un líder alfa. La jerarquía y la dominación, además del más cínico interés propio, han sido siempre las bases de la sociedad humana. Lo que pasa es que, de un modo colectivo, hemos aprendido que nos conviene dar prioridad a nuestros intereses a largo plazo antes que a nuestros instintos inmediatos; o mejor, a crear leyes que nos obliguen a confinar nuestros peores instintos a áreas socialmente útiles como la economía, y prohibirlas en todos los demás contextos.

Como el lector habrá deducido por nuestro tono, no nos gusta demasiado la elección entre estas dos alternativas. Podemos clasificar nuestras objeciones en tres grandes categorías. Como narraciones del curso general de la historia humana, ambas…

1) sencillamente son falsas
2) tienen terribles implicaciones políticas
3) hacen del pasado algo innecesariamente aburrido”

De esta manera tan contundente comienzan las primeras páginas de El amanecer de todo, una impugnación a la totalidad a la historia tal y como se nos ha narrado. Un intento por devolver la política a la historia quitándole el poder a la tesis estatistas y evolucionistas.

El problema de la agricultura y su origen se demuestran poco lineales. No hubo unos pocos focos generadores y una expansión clara. Entonces ¿cómo se produjo este proceso? Alejados de la idea evolutiva y lineas de “domesticación” de plantas y animales, las preguntas van mucho más allá.

Para entender estas ideas sobre el neolítico entraremos a estos capítulos donde llegaremos al cuestionamiento del origen de las ciudades y su relación con las organizaciones políticas que las acompañaron.  

Si la versión blanda de la historia, también la más optimista en torno al progreso constante a lo largo del tiempo se demuestra falsa. Si la historia no es una línea que camina hacia mayor riqueza, seguridad y felicidad.

La lustración y su idea de progreso está siempre presente. En esta última sesión veremos como a lo largo de tiempo se han ido situando distintos enfoques. Pero sobre todo debatir aquel que es central en el libro, que las personas, culturas, ciudades de otros tiempos siempre tuvieron capacidad de generar proyectos sociales y diseños históricos propios.